In ultimii 20 de ani, tenismenii au devenit din ce in ce mai puternici si mai rapizi, astfel ca doar legende ca Pete Sampras si Andre Agassi au mai reusit sa cucereasca titluri de Mare Slem dupa intrarea in deceniul 4 de viata. Daca, insa, a reusit cineva sa sfideze timpul, acesta este Roger Federer. Incomparabilul elvetian, care pe 8 august a implinit 30 de ani, e considerat de multi drept cel mai bun jucator din istorie. Iar unele voci autorizate, cum ar fi Darren Cahill, comentator ESPN, cred ca, de ce imbatraneste, de asta el devine mai bun. Dar, daca e adevarat, atunci de ce Federer n-a mai castigat niciun titlu de Mare Slem de la Australian Open 2010? Facand un bilant al sezonului 2011, Cahill, fost membru al echipei australiene de Cupa Davis, apreciaza ca la turneele majore – cu exceptia Australian Open, unde a fost clar depasit de Novak Djokovic – Roger Federer a demonstrat ca e inca de-acolo. “La French Open a jucat cel mai bun tenis al lui pe zgura, din cariera. Nu doar in semifinale, unde l-a batut pe Novak, ci tot turneul! I-a luat pe toti pe rand. A servit incredibil. A explodat pe forehand. S-a miscat superb. Backhandul i-a fost ca o stanca. Iar finala cu Nadal a fost unul dintre cele mai disputate meciuri pe zgura jucate vreodata intre cei doi. Daca, la minge de set, n-ar fi ratat de putin drop shot-ul (fara indoiala, crucial), Federer ar fi pus mana pe primul set si alt rezultat final am fi vazut. Iar zgura e suprafata pe care el se simte cel mai putin confortabil.”